FRA lagen...

Min tanke är att så länge vi har goda ledare spelar det ingen större roll om vi avlyssnas. Men hur vet vi att inte FRA kommer att användas för att registrera olika åsikter som vi har? Det har hänt - i Sverige - förr att människor registerats utifrån politiska sympatier. Jag vill inte att det på något lätt vis ska hända igen. Därför är jag emot en överstatlig kontroll av medborgarnas kommunikation.

2008-07-16 15:36:46

Hmm... En generell överstatlig kontroll av medborgarnas kommunikation alltså. Kontroll vid behov tycker jag är helt ok. =)

2008-07-16 15:37:20

@Smilla: "kontroll vid behov" ? Är det inte så det är? :-). Att dom kollar om något "triggar" misstanke? Jag hoppas och antar det...annars lär dom ju ha att göra. Haha.

2008-07-16 15:44:14

Jag har oxå funderingar. Visst är det bra om man kan fånga in farliga personer, men vem bestämmer vem som är farlig. Det är inga problem så länge vi har en fungerande demokrati, men hur kan man veta att det alltid kommer att vara så? Är det så i USA idag?

Det som skrämmer mej mest är den allmänna känslan av rädsla som sprider sej i samhället. När man börjar misstänka människor som ser annorlunda ut eller beter sej ovanligt. Då är det lätt att en helt oskyldig sak väcker misstanke och skrämmer upp någon, som pga sin rädsla agerar känslomässigt och gör något som leder till en farlig situation. T ex om jag tror att det är en våldtäktsman lös i krokarna och hör nåt som prasslar i trädgården, då går jag efter bössan och skjuter en helt oskyldig granne, inte för att han var farlig utan för att min egen rädsla skrämde upp mej och gjorde MEJ farlig.

Det andra problemet jag ser med FRA är att man samlar in så mycket information att man inte ser skogen för alla träd. Vem ska sortera ut det som är viktigt? Hur kan man hinna gå igenom all info på ett vettigt sätt? Är det inte bättre att fokusera kraften där den verkligen behövs?

Jag vill gärna ha ett säkert samhälle, men inser att det ÄR farligt att leva. Tänk på Titanic. Den skulle vara osänkbar, så man brydde sej inte om att ta med livbåtar. Då slutar man tänka själv. DET är farligt.

2008-07-16 15:49:17

Många bra och sunda tankar och funderingar som kommer fram här tycker jag :-). Man får verkligen hoppas att dom kan hantera informationen dom får.

2008-07-16 15:54:03

Oh en till tanke... jag tror faktiskt att man kanske redan vet vart man skall leta och koncentera sig på.. men att man måste få igenom lagen för att kunna gå vidare på sina spår. I alla fall baserat på den information jag har fått... men som sagt. Bara vad jag tror :-)

2008-07-16 15:59:51

Jag är inte emot FRA rent principiellt, jag håller med om att vi måste vara beredda att offra en del personlig integritet för att komma åt brottslingarr. Däremot tror jag inte att just det här lagförslaget kommer att leda nån vart. Jag menar, kommer verkligen en seriös terrorist skriva i ett okrypterat mail typ "Du Kalle, vi ska spränga rådhuset i Norrköping i morgon klockan 14"?

2008-07-16 16:11:16

Det fanns en tid då det värsta man kunde vara var kommunist. Det var min morfar. Han läste även ryska och reste till ryssland. Han var inget hot mot demokratin på något sätt. Planerade inga attentat. Men även då registrerades människors åsikter och han blev stämplad som fara. På 60-talet sökte min morfar visum för att åka till USA. Ambasaden sa nej, utan att specifisera anledning. Han var inte välkommen till USA.

Så klart, tyckte han. Klart att USA hade koll på att en svensk i Sverige är medlem i Svenska kommunistpartiet. Där har du din åsiktsregistrering och kommunikationsbevakning. I ett sökande efter terorister så hittar man människor med ÅSIKTER, utan att nödvändigtvis ha avsikter att vara ett hot mot samhället. Men hur sållar du åsikter från aktioner när du avlyssnar och registrerar? Speciellt när du är tillåten att göra allt i lugn och ro och aldrig granskas eller ställas till svars.

Och dessutom tillåter ju inte lagen bara FRA att söka efter hot mot människor som vill flyga in i Turning Torso, eller ha ihjäl människor i tunnelbanan. Ekonomisk brottslighet må vara hända illa, men det är ju knappast terrorism. Och vart går gränsen där?

Jag undrar vad som är samhällets största hot. Att det finns möjlighet att terrorism kan verka i Sverige eller att samhället i stort bevakas? Rättsamhället baserar sig på principen att hellre att en brottsling går felaktigt fri än att oskylda människor felaktigt döms för brott.

2008-07-16 18:56:47

Tack @Jazz, du säger det så mycket bättre än jag. Tack!

2008-07-16 20:15:04

Ni har alla mycket sunda funderingar och åsikter som ni kommer med tycker jag. Inget är någonsin svart eller vitt men för mig väger det positiva tyngre i detta fall även om jag också kan se det negativa. Mycket intressant och upplysande att läsa vad andra tycker.

2008-07-16 21:55:17