Nä, nu jävlar...

kicko 2005-06-01 16:22 (11 kommentarer)
Nu är jag irriterad!

Jag sitter som admin på ett forum och igår fick vi följande mejl:

Hejsan var inne på ert forum igen och det skrivs om min affär där och det vill jag inte så snälla ta bort det så slipper vi vita åtgärder Mvh (undertecknat med namn och butiksnamn)

Vadå för jävla åtgärder??
Det som skrivits är en person som för ett drygt halvår sen berättade om ett par råttor som köpts på zoobutiken ifråga som varit sjuka sen de köptes, och en veterinär misstänkte coronavirus. Råttorna växte dessutom dåligt och en av dem var agressiv. Personen varnade andra från att handla av den butiken.
Fullkomligt rimligt efter den upplevelsen om ni frågar mig.
Förtal? Nä. Personen kastar ingen smuts, utan lägger bara fram händelsen som den upplevts.
Personligt angrepp? Nä. Nån person nämndes aldrig.

Sen var det en annan person som nämnt att hon sett löss på råttorna i butiken och det har jag med, ärligt talat. Men det är lite skit samma, köper man djur från zoobutik får man nästan RÄKNA med löss.

Jag blir lite nyfiken på vilka åtgärder han vill slippa "vita". Samma snubbe har visst mejlat ordförande tidigare i samma fråga (ett tidigare inlägg) och hotat. Det inlägget togs bort - men jag vill fan inte låta mig skrämmas av nån liten skit till butiksägare som inte kan faca kritik (han ska bara vara glad att de som skrivit kritiskt om honom inte orkat anmäla hans butik, vilket flera personer uppmanat dem att göra). Borde det inte vara bättre i längden för honom att göra nåt åt det rykte han har istället för att försöka mörka det? Pucko.

Och jag som handlat prylar av honom - det råkar vara den närmaste butiken för mig här i Sthlm - och tyckt att han varit hur trevlig och charmig som helst! *morr*

Fråtgan är hur vi ska fortsätta. Vår webmaster vill undvika bråk och ta bort inlägget. Jag är inte ett dugg intresserad av att lägga mig, och dessutom nyfiken på de där "åtgärderna" han hotar med... Dessutom var jag SÅ jävla nära att gå in och fråga honom öga mot öga vad problemet är när jag var bort till centrum för att handla frimärken tidigare idag. Jag är rädd att jag hade varit alldeles för aggressiv för det så det var lika bra att jag lät bli.

Det lutar mot ett rätt neutralt mejl med en undring om vad specifikt det är han opponerar sig emot och på vilka grunder han tycker sig ha rätt att kräva att det tas bort - och erbjuda honom att bemöta all ev orättvis/felaktig information som kan finnas om hans butik.
Fortsätter han hota och gnälla kan man väl daska till honom i huvudet med yttrandefriheten och sådär, men man kan ju vara lite trevlig till en början i alla fall?

Frigg

You go girl!

2005-06-01 17:32:00

Lisasan

Jisses vilken praktidiot. Tja, låt honom få en chans att yttra sig (med det beteendet lär han väl inte ta den) och se vad som händer? Han lär inte kunna göra ett dugg såvida ingen skrivit något om honom som person. Jag tycker inte det är rätt att ni ska behöva ta bort inlägg bara för att han hotar med åtgärder. Det finns ju liksom inget han kan göra!?

2005-06-01 17:44:35

rsr

Kom ihåg PUL bara.. Vi har massa meck med liknande saker på kattforumet där jag modererar och det är ärligt talat skitsvårt att få någon reda i vad som gäller rent lagligt. Även om butiksägaren inte nämns vid namn så kan det räknas eftersom det går att räkna ut vem han är, å andra sidan så kanske han räknas som offentlig person eftersom han är just butiksägare? Ingen aning. Vi har försökt hålla det vid att vi tillåter snack om kliniker och dylikt men inte om specifika veterinärer. Svårt som fan!

2005-06-01 17:49:47

kicko

Det handlar ju inte om honom som person utan om butiken, så PUL kan knappats åberopas tycker jag?

2005-06-01 17:53:11

Frigg

PUL är inte gångbart för fem öre i frågan. *övertygad*

2005-06-01 17:58:11

Sysop

Konsumentupplysning faller knappast under PUL. Men vill man vara helt säker så är det bara att ansöka om utgivarbevis och ange en ansvarig utgivare för er webbpublikation. På så sätt lyder ni under tryckfrihetsförordningen.

Fler exempel där företag omnämns och betygsätts är ju pricerunner, svarta listan med flera. Som företag så omfattas man inte av samma skydd som privatperson.

2005-06-01 18:13:52

rsr

Ah, så är det förstås! Hur ser det då ut angående specifika medarbetare i en affär, specifika veterinärer eller t ex domare på en utställning? Får man "betygssätta" dem så länge man håller sig till deras yrkesutövande (och inte går in på deras person), eller gäller det istället att man håller sig till företaget i sig?

2005-06-01 19:10:20

Sysop

Det är en intresseavvägning man talar om i detta fallet. Dvs huruvida den berörda personens integritet väger tyngre än den personuppgiftsansvariges intresse att behandla uppgifterna. I dagsläget tror jag inte att det finns någon prejudicerande dom i frågan men jag kan citera Datainspektionen: Om någon uttryckligen säger nej till en personuppgiftsbehandling,
och invändningen får anses vara sakligt motiverad, bör den personuppgiftsansvariges intresse av att behandla uppgifterna endast i undantagsfall anses väga över.
När det gäller "svarta listor" är DI klara över att det inte är tillåtet. Jag tolkar det som att det även gäller personuppgifter även i yrkesutövande, men det är svårt att utläsa ur deras text.

Lite rekommenderad läsning: http://surl.se/leb samt http://surl.se/lec

2005-06-01 21:56:43

Vicky

Har inget att tillägga till det rent tekniskt juridiska, men måste bara säga att vissa idioter är bra jävla fräcka! Heja Kicki!! Jag följer gärna med och skäller! Fast det var kanske lugn och sansad man skulle vara..

2005-06-01 22:22:36

Paula

Jodå - Jag har anmält dem till myndigheterna.

2005-06-08 22:57:04

kicko

desto bättre!

2005-06-08 23:17:15


Info
Namn
Kicki
Född
-
Hemstad
Nkp
E-post
-
Hemsida
Medlem sedan
2003-02-13
Antal texter
803
Övrigt
Valspråk

Never underestimate the power of human stupidity

Utmärkelser
  • Hypodeas jultävling 2005
  • Lövtävlingen 2006
  • Lövtävlingen 2007